يبدو أن الحرب والأزمة الأوكرانية زعزعت حالة الرضا الأيديولوجي التي شهدناها في السنوات الأخيرة.

وعلامات هذه الصدمة هي العلاقات المتوترة التي أوجدتها التجمعات الجديدة الناشئة الجديدة.

في 2 آذار (مارس)، أدانت الأمم المتحدة المكونة من 193 دولة الهجوم الروسي على أوكرانيا بأغلبية 141 صوتًا. وكانت أصوات المعارضة 5 فقط، كما كان هناك أيضا 35 صوتا محايدا.

وكانت الدول التي عارضت الإدانة مثيرة للاهتمام: روسيا، وبيلاروسيا، وكوريا الشمالية، وسورية وإريتريا.

بعبارة أخرى، كانت هذه هي المرة الأولى التي تشكل فيها دول ليست لها علاقة بالديمقراطية مثل هذه الكتلة.

في ذلك التصويت، حتى دول مثل كوبا وإيران ونيكاراغوا، التي تعد قريبة من روسيا، هي التي يمكن أن تظل محايدة فقط. وحتى الدول الأوروبية التي تعاطفت مع روسيا -صربيا والمجر- عارضت هذا الغزو.

وظهرت كتلة ثانية حول العقوبات المفروضة على روسيا. وقد فُرضت عقوبات مختلفة على روسيا التي كانت تنفذ “عمليات خاصة” في شبه جزيرة القرم وجورجيا في السنوات الأخيرة، وفي أوكرانيا في الأسابيع الأخيرة. وكانت العقوبات قيودًا اقتصادية، مثل المعاملات المصرفية، وشراء النفط والغاز، أو إعاقة ثروات “الأوليغارشيين”.

في هذا المجال، كانت هناك المزيد من الدول التي كانت مع روسيا أو لم تعارضها “بشدة”. على سبيل المثال، لم تشارك الصين وبعض الدول (كازاخستان، وقيرغيزستان وأرمينيا) التي لها علاقات وثيقة مع روسيا أو التي تعتمد بشكل ما على روسيا، في هذه العقوبات. كما ظلت الهند وتركيا على الحياد فيما يتعلق بالعقوبات.

وهذه الدول معروفة أيضًا بافتقارها إلى الديمقراطية. وفي الوقت الحالي، لا يوجد سوى فيكتور أوربان المجري، الذي يريد الحفاظ على علاقات تجارية خاصة مع روسيا والروبل من أجل الاتحاد الأوروبي.

باختصار، انحازت “مجموعة” معينة من البلدان والقادة إلى جانب روسيا، أو على الأقل لم تعارضها. والقاسم المشترك بينهم هو أنهم ليسوا حساسين للغاية في مجالات الديمقراطية والحريات وحقوق الإنسان ولا يتعاملون مع “المعايير الغربية” بود. وتبقى مبادئ هذه الدول خاصة بها.

يمكن اعتبار هذا التجمع أيضًا نوعًا من التعارض بين الشرق والغرب -عندما يتم إعطاء هذه المفاهيم معنى سياسيًا وليس جغرافيًا. لكن هناك أيضًا استقطاباً بالمعنى الجغرافي: بشكل عام، يتم تفسير الأحداث بشكل مختلف في باريس وإسطنبول -وخاصة في الشرق الأوسط وآسيا. ومن الناحية السياسية، كانت “معاداة الغرب” إحدى سمات الشرق. ويمكن أيضًا رؤية الاستقطاب على أساس البلدان التي لم تشهد عملية تحويلية تاريخية. والعملية التي أتحدث عنها هي تطورات مثل عصر النهضة والإصلاح والتنوير والثورة الفرنسية والثورة الصناعية.

يلاحظ الاستقطاب أيضًا في أوروبا. كانت ألمانيا هي الدولة التي عانت من الأزمة بشكل مباشر وكانت في حالة صدمة في هذا المجال. الآن، تقوم ألمانيا، التي كانت تتعامل مع روسيا بـ”التفاهم” حتى وقت قريب، بإطلاق برنامج تسلح لم يسبق له مثيل من قبل. وقد اعترف رئيس ألمانيا، فرانك فالتر شتاينماير، بخطأ الثقة بروسيا وأجرى نقداً ذاتياً. وحتى لوبان اليمينية المتطرفة رأت الجوانب المتطرفة لروسيا.

من ناحية أخرى، تريد فنلندا والسويد الانضمام إلى حلف الناتو وهما في حالة ذعر، لأن روسيا “تتدخل” في دول “قريبة” من روسيا وإنما لا تستفيد من ضمانات الناتو -على سبيل المثال، في القوقاز وشبه جزيرة القرم ومؤخراً في أوكرانيا.

وهي حلقة مفرغة: روسيا تصبح معتدية عندما يدخل الناتو؛ روسيا تهاجم إذا لم تصبح دولة في الناتو!

وقد ذكرني هذا بموقف أولئك الذين يسمون أنفسهم “يسارًا” في تركيا بشبابي. في فترتي الاشتراكية أو مرض الطفولة اليسارية، لم أكن لأهتم بالتطورات السياسية التي لا تهدف إلى “الثورة”.

على سبيل المثال، عندما وقع انقلاب 27 أيار (مايو) في العام 1960، بقيت بعيدًا عن التطورات. قلت في ذلك الحين: “هؤلاء -البورجوازيون- يتقاتلون فيما بينهم، فما دخلي أنا؟!” وعندما كبرت، بدأت أعتقد أن النضال من أجل الديمقراطية، وحقوق الإنسان، والقانون الدولي، والدستور، وسيادة القانون، والنضالات من أجل الاستقلال الدول، وسيادة الدول، وحقوق الأقليات لها أهمية أيضًا. لم أعد بعيدًا وحياديًا في هذه المجالات واخترت جانباً. لم يعد بإمكاني النظر إلى التطورات من منظور “الاشتراكية الرأسمالية” والمكاسب على هذا الطريق.

يبدو لي أنه من السخف النظر إلى الحدث من وجهة نظر “مستقبل الاشتراكية” عندما يتم احتلال أوكرانيا في انتهاك للقانون الدولي، وتتم تسوية المدن بالأرض، ويتم ذبح الناس بغض النظر عما إذا كانوا رجالًا أو نساءً أو أطفالًا، خاصة أنني لا أريد أن أكون إلى جانب قوى مثل كوريا الشمالية وبيلاروسيا والصين ولوبان وفيكتور أوربان.

لا أستطيع أن أتحدث عن بوتين لأوكراني تسقط القنابل على رأسه، ولا يمكنني أن أطلب منه أن يأخذ أحلامه الإمبراطورية بعين الاعتبار. لا أستطيع أن أقول لمن يدافع عن وطنه ضد المحتل وأنا أنظر في عينيه: “أنا محتار، لا أستطيع دعمك”.

على أي حال، أنا أفهم أولئك الذين يؤيدون السلام وضد العنف، الذين يقولون إنه من السيئ إعطاء السلاح لمن يدافعون عن أنفسهم. كان هذا ما أراده يسوع أيضًا، السلام على أي حال! وكان شهود يهوه متسقين في هذا الصدد. لم يضعوا أيديهم على بندقية.

ولكن، من أجل الاتساق، يجب أن يقف أولئك الذين يتبنون هذا الرأي ضد حروب الاستقلال والدفاع عن بلدانهم في الوقت نفسه. يجب أن يدافعوا عن الفرضية القائلة إنه “لو قدم مصطفى كمال تنازلات وتصالح مع العدو، لما كانت هناك إراقة دماء”.

اليوم، يعد انتهاك الحدود الوطنية وغزو الدول جريمتين. ولا توجد استثناءات أو أعذار في هذا الصدد. للدول القومية الحق في الدفاع عن نفسها بالسلاح. وسوف يقودنا منطق أولئك الذين يعارضون أو يقفون إلى جانب هذه المبادئ الأساسية على أساس أعذار مختلفة إلى منطق بوتين والجماعات التي تدعمه.

إن التردد أو الحياد لدى أولئك الذين يطلقون على أنفسهم اسم “اليسار” هو بمثابة علامة على مدى انفصالهم عن حقائق العالم، ومدى طوباويتهم وتعصبهم في رواياتهم الخاصة.

لا تقتصر النضالات في عالمنا على مناهضة الرأسمالية وحدها. هناك بحث عن الحقوق في مجالات أخرى أيضًا. ونظرًا إلى كون أولئك الذين يطلقون على أنفسهم وصف اليسار غير حساسين لحساسيات الناس، فإن اليساريين يظهرون على أنهم غير مخلصين وغير متسقين وغير مبدئيين ومنفصلون بشكل متزايد عن حقائق العالم في نظر الناخبين.

إن دعوات اليسار المجردة إلى السلام تؤدي في النهاية إلى فقدان المصداقية. وكان هذا ما حدث في العقود الماضية. واليساري الذي يسعى إلى تحقيق السلام في عالمه المعزول محكوم عليه بالبقاء في حيرة.

أتساءل لماذا يزداد اليمين واليمين المتطرف قوة؟ ويسأل بعض اليساريين أيضًا مثل هذه الأسئلة. ما التصنيف الذي سيعطيه الشعب الأوكراني لهذه “السياسة اليسارية” التي أنتقدها؟ ماذا سيقولون لهذا الموقف عندما ينظرون إلى الوراء في المستقبل؟ وعندما يسألون من وقف إلى جانبنا ومن كان “محايداً”، ماذا سيقولون عن اليسار الذي ذكرته؟ هل سيقولون: “إنهم لم يعيروا الكثير من الاهتمام لمعاناتنا، لأنهم كانوا أيديولوجيين يقاتلون من أجل القضية الأسمى للاشتراكية، ولم تقلقهم القوى الإمبريالية المتصارعة؟”.

 

*كاتب تركي